一、炁派源流考辨
庄子天下通一炁耳的宇宙观被后世炁派奉为圭臬，一炁分阴阳，显然炁的地位高于阴阳。而这个理论被道医弄出来。形成了非内经的伪中医体系。而这个还被采纳入了中医药大学教材。
但《素问·阴阳应象大论》明确指出阳化气，阴成形的二元分化模型。阴阳概念高于炁的概念。显然是两种中医体系，而后世大多是采用内经体系，而炁派是没有地位了，而很多的人缺把炁拿出来讨论，明显违背中医体系。
在《内经》体系中，气始终作为阴阳作用的产物存在（如天气通于肺，地气通于嗌），这种从属关系与炁派将气提升为宇宙本原的立场形成根本冲突。汉代王充《论衡》记载的元气自然论，实为对庄子思想的片面发展，其将气抽象为不生不灭的终极实体，完全背离了《内经》三气者，清浊之会的动态能量观。
二、与《内经》三能体系的根本矛盾
经典文本的实证冲突《素问·天元纪大论》其生五，其气三的论述构建了中医能量医学的经典范式：
蒸汽能系统（太阴湿土）：对应《管子·水地》水者，万物之本原的物质循环观，炁论大多属于这种。内经说雨出地气，云出天气。已经包含了炁论。
电能系统（太阳寒水）：体现《黄帝内经》的精神内守的调控思想，更提出圣人服天气，传“精神”而通神明的说法，这就是电能体系传统渊源。
光能系统（少阳相火）：源自《易经》一阴一阳之谓道的转化机制
因此单一炁论是与黄帝内经相冲突的。
2.理论层级的错位
炁派将气作为最高范畴，而《内经》明确三气（光、电、蒸汽）才是生成五行的能量基础。如《灵枢·营卫生会》所述上焦如雾（蒸汽能）、中焦如沤（电能）、下焦如渎（光能）的生理模型，彻底否定了气一元论的简化倾向。决气论也说，何谓气，岐伯日上焦开发，宣五谷味，熏肤、充身、泽毛，若雾露之溉，是谓气。改论点把气（炁）限定为蒸汽系统。
三、先秦学派的能量之争
学派
能量形式
代表典籍
核心理论
云水说
蒸汽能
《管子·水地》
水液循环决定生命活动
精神派
电能
《黄帝内经》
得神者昌，失神者亡
阴阳学说
光能
《易经·系辞》
光热辐射驱动生长
四、《内经》的理论创新
后来的五运六气更是提出，天之阴阳，风寒暑湿燥火，地之阴阳，金木水火土火，根本没有炁什么事，这个大抵是道医提出来的，压根不是正统中医，通过三阴三阳六气模型实现三大突破：
将蒸汽能（太阴）、电能（太阳）、光能（少阳）纳入统一框架
建立三气相交，六气轮转的动态平衡机制（《素问·六微旨大论》）
明确其生五，其气三的能量生成层级
五、后世各流派蒸汽能派的偏颇黄元御的一炁周流过度强调土元治则，其雨出地气的单能观，完全背离《内经》三气相交的整体观。该派将水液代谢视为生命根本，却忽视光能转化与电能调节的协同作用。
电能治法的适用范围伤寒派虽擅用柴胡调节少阳枢机，但《伤寒论》第101条但见一证便是的用药原则，恰恰说明其针对特定能量失衡状态。该派将人体视为生物电系统，却难以解释光热辐射的生理作用。
光能疗法的理论缺陷火神派附子疗法强调温阳散寒，却未建立光能系统的完整调节模型。《内经》谨察阴阳所在而调之的警示，在该派理论中未能得到充分体现。
六、对初学者的警示识破气周流说的谬误清代黄元御一气周流理论将三能简化为气的升降循环，其左升右降模型无法解释《内经》中三气相交的复杂能量转换。而内经模型向来是胆决11气，何来脾气居中？无论从哪方面讲，这都是反正统中医的，拿着偏颇的蒸汽派来代表整个中医，那是以偏概全。
回归经典研究路径建议从《素问·六微旨大论》三气者，清浊之会入手，建立能量-物质的立体认知框架。特别需注意《灵枢·营卫生会》所载上焦如雾、中焦如沤、下焦如渎的三能生理模型，这是理解中医能量理论的核心钥匙。
因此，中医初学者应该恢复内经的认识，放弃这些不是主流的中医理论，放弃李时珍、黄元御这类偏颇医生，才能学习真正的中医精髓。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。炒股配资知识提示：文章来自网络，不代表本站观点。
