美国打伊朗，中国就会崩溃？这话不是我说的，而是最近《纽约时报》的一篇报道，文章的核心内容就是，说如果美国真下场打伊朗，中国可能面临崩溃的风险，这颇有一种咱们在场边吃瓜看戏，突然就被人指着鼻子入场的感觉。
《纽约时报》的文章里列了五条“大理由”，论证中国为什么“害怕”美国打伊朗，会危及自己。当然，咱们全当看美国媒体自己表演就好。
先说第一条：文章说中国一半的石油靠霍尔木兹海峡输送。美国一旦打伊朗，控制住这个海峡，中国的油就进不来了，经济也就瘫了。虽然要承认，霍尔木兹海峡对中国的石油航线确实很重要，但中国也不是没有后手，中国有备用渠道、有中亚管道、中俄管道，而且还有新能源作为补充。况且，中国真会眼睁睁看着美国控制霍尔木兹？
第二条，纽约时报援引了一个美国智库的专家的说法，说中国在中东根本没影响力，也不可能出兵保护伊朗，只能送点物资，喊几句口号，顶多搞点人道援助。也就是说，中国想管也没本事。
展开剩余66%可事实真是这样吗？之前也门的胡塞武装封锁红海，美国航母都跑了。中国的护航舰队倒是照样在那走。更别说在附近的吉布提，中国在那可是有军事基地的。
第三条，文章倒是给了中国一点“甜头”。它说：如果美国卷进一场持久战争，中国反倒能渔翁得利。因为美国会分身乏术，顾不了亚太，那对中国来说确实是个机会。但《纽约时报》马上又拐了个弯，说要是美国赢了，那中国在“台湾问题”上就不敢轻举妄动了。意思就是，美国要是打赢了伊朗，中国就得被吓住。
这就是典型的美国视角：谁强谁有理，靠武力吓人。
第四点，《纽约时报》说中国在中东一直小心翼翼。意思就是中国怂，说话谨慎，不愿公开表态。可你想想，中国一向主张“劝和促谈”，不是不敢说，而是不乱说。这和美国一出事就高喊“打到底”是两种风格，根本是两个体系。王道和霸道的差别就在这儿。
第五点就有点搞笑了。他们找出了中国互联网上的一些舆论，说这个网友都在讨论伊朗的军事和安全机构表现糟糕，中国政府没有严格审查这些言论，说明中国对伊朗的支持有限，从而进一步推出中国内部不稳定了。
我就纳闷了，在中国可以随便批评伊朗，但是在美国不能随便批评以色列，这不是说明中国比美国更言论自由，而是说明中国内部不稳定，这是什么逻辑？
说到底，《纽约时报》这一整套逻辑，其实是典型的“美国中心主义”叙事。什么事都要从“美国动一动，世界都得抖三抖”的角度出发，好像全球政局就围着白宫打转，其他国家不是受害者就是被动者。
但说到底，美国打伊朗，为啥这么着急“吓唬”中国？说白了，就是在中美博弈的大环境下，美国处于战略不自信阶段，急于找中国摊牌。《纽约时报》的这篇文章，说是分析中国，其实更像是一种自我安慰：一边描绘中国的“脆弱”，一边设想美军一出手，全球听话。但可惜，这剧本越来越不灵了。当年伊拉克、叙利亚的“胜利”，如今都成了战略包袱；阿富汗更是上演了“夜半逃兵”；而现在，美国如果真对伊朗动手，那绝不是几周内“闪电战”可以解决的事。
发布于：江西省炒股配资知识提示：文章来自网络，不代表本站观点。
